对于判断一个人是否具备流氓特质，我始终有一套标准：那就是观察他们是否会利用他人的善良与礼貌，趁机得寸进尺。例如，想象一下，你走进一家店铺，连一分钱都不愿意消费，却肆无忌惮地要求店员给你倒水。如果店员因为怕烫到你，没将水倒满，你却自以为是地恶语相向，那么，你无疑就是个流氓。
星巴克这一品牌向来有一个不成文的规定：不强求顾客消费，允许路人坐一会儿，还无偿提供热水给需要的人。这个政策虽然是出于商业考虑，但也显露出一份体恤与温情。然而，利用这些规则的，往往正是那些流氓。他们越是看到你恪守原则、坚持善意，他们就越能够肆无忌惮地要求更多。试想一下，如果他们在政务大厅借水，又焉敢这么粗暴？即便在普通的饭馆借水，他们通常也得低声下气。然而，当他们走进星巴克这类以规则和体面著称的地方时，却敢挺着胸膛。店员“愿意”为他们倒杯水，他们便将这种“善意”视作理所当然，甚至expect别人来“伺候”自己。
更有甚者，这些老流氓不惜将星巴克视作自家客厅，堂而皇之地享受着无为而治的氛围。门口悠闲打牌的，有成群结队闲聊的，甚至店内光脚踩椅子的，尽显无所顾忌。星巴克的“请消费入座”倡议，确实是被迫而为的无奈之举。奇妙的是，尽管星巴克仍在提醒和引导未消费顾客，但那些孕妇、行动不便者和外卖员依然能够获得休息空间，热水也依旧可以随意取用。 球友直播官网
这种“消费入座”难道不是常识吗？更何况，星巴克在这方面的举措已经相当周全，而现在居然变成了一个争议话题，着实令人捧腹。比如，有位女士在上海的星巴克参加线上会议，期间被提醒点单多达五次，最终因为这种“被驱赶”的感觉选择了另一个星巴克，更加讽刺的是，她又回到了同一家品牌下的另外一家门店。想象一下，在别人的营业场所，占据座位且长时间不消费，本就显得心虚，如今却还进行了所谓的“投诉”，令我不禁感到疑惑。
一些批评声显然认为，一小时提醒五次已经超越了友好的界限，直指驱赶。星巴克营造的“第三空间”理念，似乎因规则的收缩而失去了温情。人们愤愤不平，竟没有真正关注到那些流氓行为为何会引发星巴克如此改变。毕竟，若不是这些流氓的无理取闹，星巴克何必收紧规则？
在这样的背景下，甚至有人对星巴克的理念直言不讳地表示不满，觉得其“不够温暖”，选择以后去肯德基或可莎蜜儿。一位网友却很有见地地指出：支持“消费入座”的人往往都是早已付过款的顾客，而那些反对的，几乎都是希望享受免费服务的趁机者。这样的总结真是一针见血。 球友直播官网
然而，我并不觉得那些对星巴克不满的人应当转投快餐品牌，谁知道这些地方日后是否也会实施类似规则呢？他们不如去社区服务中心、或者政务大厅等地方，那儿的服务员无疑是全心全意为人民服务的。在那里，他们是绝对可以感受到“温暖”与热情的，只是他们敢于踏进去吗？
